EIN Schimpfwort ist wie ein sprachlicher Schlag in die Nase. Praktisch jede Sprache und Kultur hat sie – und praktisch jede Sprache und Kultur lehnt sie formell ab. Aber das hindert sie nicht daran, weit verbreitet, laut und lustvoll eingesetzt zu werden.
Was einem Schimpfwort seine Kraft verleiht, ist teilweise seine Bedeutung – die sich typischerweise grob auf Körperteile und -funktionen bezieht – und teilweise sein Klang. Im Englischen haben Studien beispielsweise gezeigt, dass Schimpfwörter einen höheren Anteil sogenannter Plosivlaute enthalten – einschließlich P, T und K. Profane englische einsilbige Wörter enden besonders wahrscheinlich mit einem Plosiv, anstatt mit einem zu beginnen. Im Deutschen ist Obszönität auch stark von Plosiven sowie von kurzen Vokalen geprägt.
Weniger gut erforscht ist, welche Geräusche es gibt nicht in Flüchen enden – welche den Klang eines Wortes mildern, so dass es nicht die wütende, kathartische Kraft packen kann, die gewöhnliche Flüche haben. Jetzt eine neue Studie im Fachblatt Psychonomic Bulletin & Review hat sich dieser Frage angenommen und ist zu dem Schluss gekommen, dass man sich, wenn man die Sprache aufräumen will, am besten auf Wörter stützt, die sogenannte Approximanten enthalten – Laute, die aus den gebildeten Buchstaben I, L, R, W und Y bestehen indem Luft zwischen die Lippen und die Zunge geleitet wird, die sich nicht berühren, wenn der Ton ausgesprochen wird. Über mehrere Sprachen hinweg, so zeigte das neue Papier, werden Wörter, die Approximanten enthalten, allgemein als weniger profan beurteilt als Wörter, die andere, aggressivere Laute enthalten.
Die Studie, die von den Psychologen Shiri Lev-Ari und Ryan McKay von Royal Holloway, University of London, durchgeführt wurde, rekrutierte 215 Muttersprachler von sechs Sprachen – Arabisch, Chinesisch, Finnisch, Französisch, Deutsch und Spanisch – und präsentierte ihnen Wörter, mit denen sie aus 20 verschiedenen Sprachen nicht vertraut waren. Obwohl einige der eigenen Sprachen der Sprecher in der Liste enthalten waren (Arabisch, Chinesisch und Deutsch), gab es einen guten Grund, warum keiner der Probanden eines der Wörter erkannte: Alle waren tatsächlich Pseudowörter, die auf echten Wörtern basierten in den mehreren Sprachen, aber leicht geändert, um sowohl einen Näherungswert als auch einen Näherungswert nicht einzuschließen.
Das albanische Wort zog zum Beispiel, was Vogel bedeutet, wurde in die unsinnigen Wörter yog geändert, das einen Näherungswert enthält, und tsog, das keinen enthält. Das katalanische Wort soka (oder Seil) wurde sowohl in sola (mit einem Näherungswert) als auch in sotsa (kein Näherungswert) geändert.
Den Teilnehmern der Studie mit dem Titel „Wie gut ist Ihr ‘Sweardar’?“ wurde nicht gesagt, dass die Wortpaare, die ihnen präsentiert wurden, keine echten Wörter waren. Stattdessen wurde ihnen gesagt, dass man ein Fluchwort in einer unbenannten Fremdsprache sei und man kein Schimpfwort sei; Sie wurden dann gebeten zu erraten, welches was war. Insgesamt wurden den Probanden jeweils 80 Wortpaare präsentiert, und in 63 % dieser Fälle wählten sie das Wort, das keine Annäherung enthielt, als wahrscheinlich obszön aus. Bezeichnenderweise galten diese Ergebnisse sogar für die französischsprachigen Personen, deren Sprache Schimpfwörter enthält, die Näherungswerte enthalten, die die Pseudowörter jedoch immer noch weniger anstößig fanden, wenn sie Näherungswerte enthielten.
„Unsere Ergebnisse zeigen, dass nicht alle Klänge gleichermaßen für Obszönitäten geeignet sind“, schrieben die Autoren, „und zeigen, dass die Klangsymbolik allgegenwärtiger ist, als bisher angenommen wurde.“
In einem zweiten Teil ihrer Studie untersuchten Lev-Ari und McKay „gehackte Eide“ in der englischen Sprache – Wörter wie „darn“ und „shucks“, die anstelle ihrer gröberen Alternativen verwendet werden. Sie sammelten 67 gehackte Schwüre, die Variationen von 24 Schimpfwörtern waren. (Einigen Wörtern sind mehrere zerhackte Flüche zugeordnet – „frigging“, „freaking“ und „effing“ zum Beispiel.) Insgesamt fanden sie heraus, dass Annäherungen in den zerhackten Flüchen mit 70 % höherer Wahrscheinlichkeit zu finden waren als in den Schimpfwörtern .
In einem dritten Teil ihrer Arbeit rekrutierten die Forscher 100 weitere Freiwillige, jeweils 20, die eine von fünf Sprachen fließend sprechen – Hebräisch, Hindi, Ungarisch, Koreanisch und Russisch – und baten sie, eine Liste der vulgärsten Wörter in ihrer Sprache bereitzustellen an die sie denken konnten. Lev-Ari und McKay nahmen nur Wörter auf, die von mindestens zwei Teilnehmern eingereicht wurden, und endeten mit einer Liste von 141 Schimpfwörtern. Die Teilnehmer bewerteten dann jedes Schimpfwort in ihrer eigenen Sprache auf einer Skala von 0 bis 100, von am wenigsten bis am meisten anstößig, und auf einer anderen Skala von am wenigsten verbreitet bis am häufigsten verwendet. Wieder einmal waren Approximanten in den anstößigsten Wörtern hinter Plosiven, Frikativen (ein Konsonant wie F oder V, der erzeugt wird, indem Luft durch eine enge Öffnung in den Lippen oder der Kehle gepresst wird) und anderen Klangkategorien unterrepräsentiert.
Es ist nicht klar, warum Annäherungen als weniger anstößig als andere Laute angesehen werden, aber die Forscher zitierten eine Reihe bestehender Arbeiten, denen zufolge bestimmte Phoneme, Buchstaben und Laute sowohl mit Wortbedeutung als auch mit Bildsprache eng verbunden sind. Mehrere Studien haben beispielsweise gezeigt, dass kleineren Objekten Wörter zugeordnet werden, die häufiger gesprochen werden als größere Objekte. Eine andere fand heraus, dass Menschen, die Zeichnungen von sowohl stacheligen als auch geschwungenen Formen zeigten, zackig klingende, unsinnige Wörter wie „takete“ und „kiki“ für die stacheligen Bilder und weicher klingende „moluma“ und „bouba“ für die kurvigen wählten. Wieder ein anderer verglich Schimpfwörter mit Schlafliedern und Weihnachtsliedern und stellte fest, dass die Schimpfwörter zwar einen überproportionalen Anteil an Plosivlauten enthielten, die Lieder jedoch sogenannte sonore Konsonanten enthielten – wie L und W – die ohne turbulente Luftströmung im Stimmtrakt erzeugt werden.
„Die Verbindung zwischen Klang und Bedeutung eines Wortes ist willkürlich“, schreiben Lev-Ari und McKay. „Trotzdem haben Schimpfwörter einen Klang, der sie für ihren Zweck besonders geeignet macht.“
Weitere Must-Reads von TIME
More Stories
Was sind die Tipps zur Bewältigung von Leistungsschwierigkeiten bei der Arbeit? Wie man jeden Tag motiviert und sich selbst trainiert
Butterige vegane Schneeballplätzchen (kein Mehl!)
Fudgy Vegan Peppermint Brownies mit schwarzen Bohnen